ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2005 № 44-Г-27
<ВЫВОД СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕПРИМЕНИМ, ТАК КАК СДЕЛАН БЕЗ УЧЕТА НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА, УСТАНАВЛИВАЮЩИХ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ ЖИЛЬЯ В СОБСТВЕННОСТЬ ПУТЕМ ПРИВАТИЗАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда
от 1 апреля 2005 года Дело № 44-Г-27
(извлечение)
Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по заявлению К. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по надзорной жалобе К., переданное в суд надзорной инстанции определением судьи областного суда от 16 марта 2005 г., и
установил:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2003 года удовлетворен иск К. к ФГУП НПО "Сибсельмаш". На ФГУП НПО "Сибсельмаш" возложена обязанность предоставить К. на условиях договора социального найма жилое помещение на четырех членов семьи размером не менее 48 квадратных метров жилой площади.
В связи с неисполнением решения суда К. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просил взыскать в его пользу с ФГУП НПО "Сибсельмаш" 1152000 рублей для приобретения жилого помещения. В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнения судебного решения, поскольку у ОАО НПО "Сибсельмаш", являющегося правопреемником ФГУП НПО "Сибсельмаш", отсутствует свой жилой фонд.
Определением Ленинского районного суда от 10 сентября 2004 года постановлено: заявление К. удовлетворить, изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2003 года, взыскать с ОАО НПО "Сибсельмаш" в пользу К. 1152000 рублей.
Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2004 года определение Ленинского районного суда от 10 сентября 2004 года отменено и направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе К. просит отменить определение суда кассационной инстанции. Указывает, что не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что суд, изменив способ исполнения решения суда, изменил вид ответственности ответчика, что должно рассматриваться в исковом порядке. Данный вывод считает неправомерным, поскольку изменение способа исполнения решения, определенного Ленинским районным судом, заключается в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда, а не новым предметом иска.
Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что в определении по существу полностью изменено решение. Смысл решения был в том, что ФГУП НПО "Сибсельмаш" обязано было предоставить К. жилое помещение не менее 48 кв. м. Суд кассационной инстанции посчитал, что определением об изменении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании в пользу истца стоимости жилья меняется содержание решения, поскольку применена другая форма ответственности. С таким выводом суда кассационной инстанции не согласился заявитель, доводы надзорной жалобы которого заслуживают внимания.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо по иным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, исполнить решение суда не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что ОАО НПО "Сибсельмаш" не имеет жилищного фонда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 30 января 2004 года вынесен акт о невозможности исполнения решения суда (л. д. 217).
Решение суда о предоставлении К. жилого помещения не исполнено, в результате не обеспечена предусмотренная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его жилищных прав, поэтому суд вправе был изменить способ исполнения решения, взыскав с ответчика денежные средства на приобретение квартиры для К.
При исполнении решения суда путем предоставления жилого помещения по договору найма К. вправе был, в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизировать это жилье, став его собственником со всеми правами по своему усмотрению.
Этими правами заявитель будет обладать и после приобретения квартиры способом, установленным определением суда, т.е. существо обязательства в данном случае не изменяется.
При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о том, что был изменен предмет иска и поэтому правило ст. 203 ГПК РФ не применимо, сделан без учета норм материального права, устанавливающих возможность получения жилья в собственность путем приватизации.
Поэтому определение суда кассационной инстанции законным признать нельзя.
Поскольку кассационное определение не содержит ответов на доводы частной жалобы, дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в кассационную инстанцию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
