ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2005 № 44-Г-20
<ВЫВОД СУДА О ТОМ, ЧТО СПОРНАЯ КВАРТИРА ЯВЛЯЕТСЯ СОВМЕСТНО НАЖИТЫМ ИМУЩЕСТВОМ СДЕЛАН ПРЕЖДЕВРЕМЕННО, ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАН НА НЕ ДО КОНЦА ИССЛЕДОВАННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПО ДЕЛУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда
от 4 марта 2005 года Дело № 44-Г-20
(извлечение)
Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел гражданское дело по иску К. к ЖСК "Невский" о признании права собственности на квартиру в размере 1/2 доли.
Дело передано в суд надзорной инстанции по определению судьи Новосибирского областного суда от 15.02.2005 для рассмотрения по существу. Суд
установил:
К. обратился к мировому судье с иском к ЖСК "Невский" о признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 28/2, кв. 14.
В обоснование иска указал, что 30 января 1965 года он зарегистрировал брак с К.Г.В. 5 декабря 1968 года они приобрели однокомнатную квартиру в ЖСК "Невский" по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 28/2 кв. 14. Пай на квартиру в сумме 3544 рублей супругами был выплачен полностью 30 сентября 1987 года.
11 июля 2003 года К.Г.В. умерла. После смерти жены он стал оформлять документы на наследство, но оказалось, что документы на квартиру не оформлены. Поскольку пай за квартиру выплачен супругами К. в период брака из совместно нажитых средств, на основании ст. 34 СК РФ просил признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры.
Заочным решением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского района от 8 декабря 2003 года постановлено:
признать за К. право собственности на 1/2 часть идеальной доли в квартире № 14 дома № 28/2 по ул. Немировича-Данченко в г. Новосибирске;
обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Левобережной зоне зарегистрировать за К. право собственности.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Д. просит отменить решение мирового судьи, считая его постановленным с нарушением норм процессуально права. При этом указывает, что она является наследником второй очереди после смерти К.Г.В., наследников первой очереди нет. Истец К. - бывший муж К.Г.В., поскольку брак между ними расторгнут еще в 1973 году. При вынесении решения суд, руководствуясь ст. 34 СК РФ, признал квартиру № 14 по ул. Н.-Данченко, 28/2 совместно нажитым имуществом истца и К.Г.В., однако этот вывод суда преждевременный и опровергается свидетельством о расторжении брака - 11 декабря 1973 года, справкой ЖСК "Невский" о том, что пай выплачен К.Г.В. в 1987 году, т.е. по прошествии 14 лет после расторжения брака. Кроме того, суд принял от К. в качестве доказательства по делу не свидетельство о смерти К.Г.В., а справку о смерти, которая не может служить доказательством юридически значимого факта.
Гражданское дело по определению судьи Новосибирского областного суда от 15.02.2005 передано в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, президиум полагает, что заочное решение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского района от 8 декабря 2005 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, К. в обоснование своих исковых требований о признании квартиры № 14 по ул. Н.-Данченко, 28/2 совместно нажитым имуществом его и К.Г.В. и признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры представил свидетельство о заключении с К.Г.В. брака 30 января 1965 года, справку ЖСК "Невский" о проживании бывших супругов совместно и об оплате пая за квартиру в полном размере в 1987 году.
Между тем, как следует из заявления Д.О.П., представленного свидетельства о расторжении брака 1-ЕТ № 613684, брак между К. и К.Г.В. расторгнут 11 декабря 1973 года и пай за квартиру оплачен К.Г.В. в 1987 году без участия К. Как поясняет Д., она является наследником после смерти К.Г.В.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела.
При таком положении вывод суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом К. и К.Г.В., сделан преждевременно и не соответствует ст. 56 ГПК РФ, поскольку основан на не до конца исследованных обстоятельствах по делу.
При указанных обстоятельствах заочное решение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского района от 8 декабря 2003 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие установлению, круг лиц подлежащих привлечению к участию в рассмотрении дела, и с учетом представленных сторонами доказательств вынести законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Заочное решение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского района от 8 декабря 2003 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье 11-го участка.
Надзорную жалобу Д.О.П. удовлетворить.
