ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.12.2007 № А45-600/07-3/24
ПОСКОЛЬКУ ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ СУММ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ОТСУТСТВУЕТ В СВЯЗИ С ПРАВОМЕРНЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ СТАВКИ 0 ПРОЦЕНТОВ ЗА СПОРНЫЕ ПЕРИОДЫ, ЗАЯВЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГА УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2008 № Ф04-2380/2008(3543-А45-25) данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу № А45-600/07-3/24
Арбитражный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего Мариной В.Н.
судей: Булаховой Е.И., Шашковой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нахимович Е.А.
при участии в судебном заседании представителей
от заявителя: Попова О.Н. по доверенности от 05.06.2007 г. (удостоверение УР № 063516)
от заинтересованного лица: Тимошенко У.А. по доверенности № 190 от 27.09.2007 г. (паспорт сер 50 04 № 299040)
рассмотрев материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества Новосибирский завод "Экран" (далее ОАО Новосибирский завод "Экран", Общество)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2007 года, вынесенное судьей Мануйловым В.П.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска
к ОАО "Новосибирский завод "Экран"
о взыскании 284 890 рублей
установил:
ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась с иском в суд к ОАО "Новосибирский завод "Экран" о взыскании 284 890 рублей штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ по решению № 8299/219 от 20.07.2006 года.
Решением от 24.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2005 года (представлены в налоговый орган 19 июня 2006 года).
По результатам проверки налоговым органом принято решение № 8299/219 от 20.07.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 284 890 рублей.
Налогоплательщику направлено требование об уплате налоговой санкции, неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что факт совершения Обществом правонарушения подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 статьи 81 Кодекса установлено, что если предусмотренное пунктом 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.
При установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса по результатам проверки уточненной налоговой декларации суд должен проверить не только фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации, но и наличие переплаты по налогу в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней по этой декларации.
Переплата на дату представления уточненной налоговой декларации должна быть достаточной для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, могут считаться соблюденными.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что на момент представления Обществом уточненной налоговой декларации задолженности перед бюджетом у налогоплательщика не возникло.
Так 20.07.2006 г. ИФНС было принято решение № 8299/219 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 104 257,00 рублей за июль 2005 г. и 180 633 рублей за август 2005 г.
Основанием для принятия такого решения послужила неуплата доначисленного Обществом налога на добавленную стоимость за июль в сумме 521 285 рублей, за август в сумме 903 116 рублей и соответствующей суммы пени.
19 июня 2006 г., ОАО "Завод "Экран" были поданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2005 г. Декларации поданы в связи с отказом ИФНС (Решение № 46/71 от 20.03.2006 г.; Решение № 49/119 от 20.04.2006 г.) подтвердить правомерность применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров за июль 2005 г. в размере 2 896 028 руб., за август в размере 5017 588,00 руб.
По данным уточненных деклараций по сравнению с первичными декларациями были исчислены суммы к доплате в размере 521 285 руб. за июль 2005 г., в размере 903 166 руб. за август 2005 г.
Одновременно 19 июня 2006 г. ОАО "Завод "Экран" подало налоговую декларацию по НДС за май 2006 г. Согласно строке 340 данной декларации (Приложение № 7) общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за май 2006 г. составляет 14517 472 руб.
В мае 2006 г. ОАО "Завод "Экран" на счет в Новосибирской таможне со счета ОАО "Завод "Экран" в Новосибирской таможне за май 2006 г. было перечислено в доход федерального бюджета НДС в размере 14 539 883 руб.)
Данная сумма уплаченного в бюджет НДС подлежит вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ и абзацем 3 пункта 1 ст. 172 НК РФ, после принятие на учет указанных товаров.
19 июня 2006 г. при подаче декларации по НДС ОАО "Завод "Экран" предъявило к вычету сумму НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию основных средств.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей вычеты. Вычет суммы НДС, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ предусмотрен п. 2 ст. 171 НК РФ.
ОАО "Завод "Экран" в соответствии со ст. 166 НК РФ был исчислен НДС за май 2006 г. при исчислении сумма налога к вычету превысила общую сумму налога на 14 539 883 руб. Кроме того, указанная сумма вычета по НДС уже была уплачена в бюджет в мае 2006 г.
В соответствии со статьей 176 НК РФ предусмотрен механизм возмещения исчисленных к уменьшению сумм НДС. Первоочередным способом возмещения является зачет. По зачету суммы, подлежащие возмещению направляются в течение трех календарных месяцев на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, а также пени, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Обязанность по проведению зачета лежит на налоговых органах. При этом необходимо отметить, что налоговые органы производят зачет самостоятельно.
Таким образом, при подаче налогоплательщиком одновременно с уточненной декларацией общей декларации по НДС, размер возмещения по которой, превышает выявленную налогоплательщиком недоимку по налогу, ИФНС может за счет уже имеющейся в бюджете переплаты зачесть образовавшуюся недоимку по налогу и пени.
Данный вывод ОАО "Завод "Экран" не противоречит положениям пункта 1 статьи 45 и статьям 171, 172, 176 НК РФ.
Кроме того, фактически обязанность по уплате сумм НДС за июль, август 2005 г. указанных в уточненных налоговых декларациях (в части сумм НДС не подтвержденных по декларации по ставке 0%) у налогоплательщика отсутствует, так как налоговым органом факт правомерного применения Обществом ставки 0% за указанные периоды налоговым органом в последующем подтвержден.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 3 декабря 2007 г.
Руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 2), 270 (подпункт 4 пункта 1, подпункт 2 пункта 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда от 24.04.2007 г. отменить.
Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Возвратить ОАО "Новосибирский завод "Экран" 1 000 рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев (г. Тюмень).
